«72 часа»: время просмотра, потраченное впустую

Каждый год накануне 9 Мая наши прокатчики стремятся выпустить военный фильм. Этот год не стал исключением – в прокат вышла военная драма «72 часа».  Премьера картины провалилась – даже привлекательно низкая цена в 100 рублей не смогла привлечь зрителей на этот показ. Признаюсь, что после «Коробки» вера в независимое ( в данном случае, под независимым имею в иду не распиаренный блокбастер) роскино возросла. И на этот показ я шла с надеждой на хорошее кино.  Но, увы и ах, ленты, подобные «72 часа», только подрывают и без того шаткую надежду в наш кинематограф.

По сюжету следователь в исполнении известной российской актрисы Ирины Розановой получает наводку, что некий товарищ Быков вовсе не тот, за кого он себя выдает. Что на самом деле он предатель: во время оккупации немцами маленького городка Ставрово, он перешел на сторону врага, предав советскую Родину, и зверствовал с фашистами. И вот у следователя есть всего 72 часа, чтобы выяснить правду.  В течение этих трех суток она одним за другим вызывает свидетелей, кто пережил ту оккупация и кто еще остался жив.

Хотя официальный синопсис рассказывает сюжет совсем по-другому: два товарища, ходившие в одну школу, сидевшие за одной партой, влюбленные в одну девушку, вдруг оказываются по разные стороны войны. Алексей – комсомолец и красавец, Дмитрий – предатель и изверг.

И далее сплошной пафос по тексту, которым пропитан весь фильм. Нам словно пытаются навязать мнение о том, что герой Мити Лабуша  — антихрист: он предал собственную Родину, встал на сторону врага, убивал своих же товарищей. Примитивно и однобоко: один – герой, второй – преступник. Почему тему подвига поднимать нужно так обыденно, категорично и избито? Черное-белое, хорошее-плохое, да-нет. Почему не дать зрителю самому решить: виновен однозначно или можно оправдать хоть как-то? Ведь не бывает в жизни однозначных ситуаций. Не бывает такого, что виноват только один человек, а другой – лишь жертва обстоятельств. Всему есть причина. И тому, что один выбирает темную сторону взамен белой.  Почему не сделать акцент именно на этой сюжетной линии. Она вскользь проходит через фильм, но все же не является центральной. Почему не показать психологию предателя? Не попытаться оправдать его? Чтобы зритель вышел из зала, полный сомнений: виновен или нет, плохой или хороший и т.п.? Почему нужно было пойти по протоптанной дорожке, при этом так явно «хромая»? Ведь режиссер далеко не новичок в кино. На счету Киры Ангелиной порядка 25 картин, как сериалов, так и полнометражных работ.

Кадр из фильма «72 часа»

Если честно, помимо режиссера, фильм полон еще и бездарных актеров. Именно сюжетная линия в период ВОВ. Лиза Арзамкина – тихий ужас,  Алексей Шевченков – просто тихий. Настолько невнятные персонажи получились. Один пафос, псевдопатриотизм и попытка выдавить жалость. Причем жалость к преданным и отвращение к предавшим вызвать авторы пытаются путем нелицеприятных сцен убийств, пыток и т.п. Все откровенно показывая. На большее, видимо, фантазии и мастерства не хватило.

В принципе, сам сюжет интригует: предатель или не предатель? Как в фильме «Шпионский мост» Спилберга. Хотя аналогия со спилгеровской картиной, наверно, будет кощунством, ведь лента американского режиссера  –  великолепна, а картина Ангелиной – «черти что, а сбоку бантик».

Итак, представьте себя на месте следователя: к вам приходит странный человек и заявляет, что узнал в другом человеке предателя.  Как быть? Задержать – задержали. Но как доказать вину или, наоборот, невиновность подозреваемого.  И вот тут, если честно, началось вранье.

Как-то мягко обходятся с так называемым предателем. Конечно, сложно взять на себя ответственность и осудить, возможно, невиновного человека. Или, наоборот, оправдать истинного диверсанта. Но вот только сомнения следователя показаны только в том, что она ночует на работе все эти три дня, и все. Никакой актерской работы.

Свидетели: как можно забыть лицо человека, которого вы ненавидите всю жизнь? Тем более того, кто убивал ваших близких, кто издевался над вами?

В общем, скучное и даже глупое кино, смотреть которое было просто пыткой. Однако я даже не знаю, кого винить в этом: бездарных актеров или все же режиссера. Идея фильма, его сюжет, повторюсь, были интересны: показать психологию предателя. Почему парень, умный, идейный, подающий надежды, вдруг выбрал сторону врага?  Но режиссер скатилась лишь к обвинениям, осуждениям и громким заявлениям типа финальной речи матери подозреваемого: «Этот человек не мой сын. Это предатель».  А ведь, если вдуматься, почему Дмитрий выбрал сторону фашистов, станет все ясно: как сражаться за Родину, что отняла у тебя отца, разрушила твою семью? И теперь ты должен встать на ее защиту. Конечно, предательство и те зверства, которые совершил герой Лабуша, не оправдывают его, но, по крайней мере, мы видим в нем маленького мальчика, от которого все отвернулись, когда он в них так нуждался.  Как говорится, что посеешь, то и пожнешь.

Резюме: 2 из 10, к просмотру нежелателен.